Muito se tem falado da possibilidade do próximo iPhone passar a usar um ecrã de 4" "esticado" em relação ao actual. Mas... uma coisa seria ter esse ecrã esticado sem afectar as dimensões exteriores, outra coisa seria isso implicar o igual esticamento das dimensões do iPhone.
Segundo estas peças, seria esse o caso: um iPhone mais comprido (algo que vem precisamente de encontro a outros rumores que já ouvimos passado) mas que... não posso dizer que me cative lá muito. Uma das coisas que continuo o apreciar no iPhone face às recentes gerações de "super-phones" Android mais potentes e com ecrãs HD (como o HTC One X e o novo Galaxy S3) é precisamente as suas dimensões mais compactas. (Embora aqui se trate de apenas mais 1cm em altura.)
(Por outro lado, continuo a dizer que vai ser bastante estranho a Apple aumentar a resolução e passar para um formato 16:9, mas que não chegará para que possa ser rotulado como ecrã "HD" como vai acontecendo com os demais equipamentos Android de topo...)
Carlos, nao existe Galaxy S4. Creio que vc quis dizer Galaxy S III. :)
ResponderEliminarJá estou a falar do modelo do próximo ano... cof cof... :)
Eliminar(corrigido, thanks.)
esta previsto ainda para o fim deste ano
EliminarUm iPhone com um ecrã maior é bem vindo, mas 4" é um bom tamanho. Não gosto nada dos telemóveis gigantes, a não ser que seja mesmo grande e substitua o tablet, como um Galaxy Note.
ResponderEliminarO novo iPhone não vai mudar o aspect ratio...
ResponderEliminar"HD" e 16:9 têm relação.
ResponderEliminarFica aqui o meu palpite do novo iPhone, mantendo a proporção 3:2
Diagonal: 3,8" (96,52mm), mais 7,62 mm
Largura: 53,54mm, mais 4,2mm
Altura: 86,31mm, mais 6,4mm
Aumento da área útil: 18%
Alternativa: fica tudo na mesma :)
Ooops ... O que queria era perguntar: "HD" e 16:9 têm relação ?
EliminarSim, os formatos HD (1280x720 e 1920x1080) são relação 16:9.
EliminarClaro que há infinitas outras resoluções que se podem ter no mesmo formato (muitos LCDs são 1366x768, por exemplo). De qualquer forma a minha "crítica" tinha a ver com, se a Apple apenas esticar a resolução num sentido para os 1136x649, não tem a resolução mínima de 1280x720 que seria necessária para classificar o iPhone como sendo "HD".
A classificação HD é um proforma sem valor nenhum. O actual ipHone 4S tem uma resolução inferior a 1280x720 e contudo tem um densidade de pixeis muito, mas muito superior, a praticamente qualquer ecran supostamente HD.
EliminarPode ser que eu esteja a ver mal a coisa mas:
EliminarA resolução de um ecrã é:
n.º de "linhas" x n.º de "colunas" = n.º de pixels
Num ecrã 16:9, uma resolução é, por exemplo:
1280 x 720 = 921600 pixels
Num ecrã 3:2 também se pode ter a resolução
1080 x 720 = 777600 pixels,
Mas a resolução é independente do tamanho do ecrã, seja um LCD ou um ecrã de um Galaxy ou de um iPhone.
A resolução não mede a densidade dos pixels. O que mede essa densidade - para uma área igual de crã - é o ppp, ou seja, quantos pixels estão numa polegada quadrada.
Acho que o "HD", seja lá isso o que for, tem que ser medido em ppp (n.º de pixels numa polegada quadrada) e não pela resolução (n.º total de pixels do ecrã).
... claro que só se pode ter em comparar os ppp equipamentos do mesmo tipo.
EliminarComparar o ppp de um iPhone com o de um televisor da sala não faz qualquer sentido.
Para equipamentos do mesmo tipo, o n.º total de pixels do ecrã (resolução) também interessa.
Dito de outra maneira, para medir o "HD" dos smartphones não se pode usar as mesmas medidas do televisor de sala :)
São coisas diferentes. Não se pode comparar densidade e resolução.
EliminarDe pouco ou nada serve ter uma densidade "excelente", se se tratar de um ecrã com 8x8 pixeis; tal como de nada serve ter uma resolução "super-HD" se isso obrigar a ter um ecrã de 50 metros (ou pelo lado inverso, se tiver apenas 5 milímetros.)
Há que haver um consenso entre uma densidade e a resolução para que ofereça a melhor qualidade visual disponível.
No caso dos smartphones, uma densidade entre os 300-400ppi será o ideal (mais do que isso já se tornará "invisível" para a maioria das pessoas).
No entanto, a nível da resolução, que não haja dúvida que mais é melhor (sempre considerando uma densidade "ideal", claro).
Por exemplo, num ecrã HD de 1280x720 conseguirás ver muita mais informação que no ecrã do iPhone actual de 960x640, ou no tal rumorizado esticado de 1136x640.
Também a nível de filmes HD 720p... ter uma resolução inferior a isso obrigará a redimensionar o filme e perder qualidade.
Mas, penso que isto ainda vai dar muitas voltas... a ver pelos LCD da Sharp, como aquele de 6.1" com 2560x1600! :)
Acho que já percebi. Interessa:
ResponderEliminar- A quantidade de pixels no ecrã, que depende da resolução;
- A densidade de pixels no ecrã (ppp) ... que tem que ser conjugado com a distância a que é utilizado normalmente. O ecrã da sala pode ter os pixels espaçados porque é visto à distância e não se notam; em smartphones e tablets, excepto quando sejam "retina display" (ou seja, invisíveis a olho nu), os pixels notam-se por quem tenha boa visão;
- e ... da qualidade como os pixels são "iluminados" - tempo que demoram a alterar a cor, qualidade da cor e uniformidade das alterações em todos os pixels. Isto depende da tecnologia utilizada - como amoled, amoled plus, retina display da Apple, etc, e depende também do hardware CPU/GPU.
Mas ainda continuo a achar que o tal HD aplica-se é o ecrã dos televisores de sala :)
P.S. O aspect ratio tem também uma certa importância.
Onde escrevi ppp é ppi - pixels per inch
EliminarDeve ser influencia das notícias sobre as PPP - parcerias público-privadas, das SCUTs ;-)
Serve perfeitamente ppp - pontos por polegada. ;)
Eliminar