Embora a corrida aos Megahertz e Gigahertz tenha perdido protagonismo com a chegada dos processadores com múltiplos cores, isso não invalida que as empresas se continuem a gabar dos seus feitos.
É o que a IBM faz com o seu z196 que corre a uns estonteantes 5.2Ghz - e isto sem necessidade de refrigeração exótica (como aqueles casos extremos de overclocking que utilizam azoto líquido.)
Com 1.4 mil milhões de transístores, este processador é capaz de processar mais de 50 mil milhões de instruções por segundo - o que nos deixa a pensar porque raio continuamos a ter que esperar tanto tempo para que os computadores façam o que queremos. ;)
"porque raio continuamos a ter que esperar tanto tempo para que os computadores façam o que queremos."
ResponderEliminarPor causa daquela coisa chamada hdd que muito evolui em capacidade, mas pouco em peformance.
Porque raio ainda não inventaram discos 2core !?!? ehehe.
Os discos são grandes culpados, mas não podem ser usados como desculpa. Um computador actual tem 4GB de RAM, memória mais que suficiente para manter 99% daquilo que usamos permanentemente em cache e pronto a usar.
ResponderEliminarMesmo assim, reabrir um pragrama em cache por vezes demora vários segundo - algo que considero "inaceitável".
(Mas eu sou um pouco "fanático" nestes aspectos. ;)
Essa teoria da cache faz sentido para quem usa sempre as mesms aplicações (office). Para a malta que tem "300" aplicações abertas é difícil o SO escolher as aplicações "permanentes". Nem o linux que herdou as boas práticas de gestão de memória dos unixs consegue reduzir os tempos de loading.
ResponderEliminarMas concordo contigo, mesmo com muita memória carregamento de programas é sempre lento :)
Carlos Silva, consegue pois. pelo menos em boa parte do que tenho no pc, em linux, (e já tem uns anitos) aquilo carrega quase instantaneamente. mas, claro, se não usar o kde e sim um ambiente grafico mais leve.
ResponderEliminarSoftware, meus caros, software. Desde que se começou a copiar blocos de código que o software nunca mais prestou para nada. Começa no kernel do sistema operativo e acaba... bem, não acaba. E a culpa é de termos quantidades gigantescas de GHz e Gigabytes à disposição. Mas chega-se a um ponto, em que já nem isso chega. Por isso, quando adoptarem as boas práticas do ZXSpectrum, talvez se chegue a algum lado (ainda haverá alguém no mundo que saiba programar em assembler?) Até lá, o cancro do SW destruirá todo o mais rápido HW que façam.
ResponderEliminarE para que nao pensem que sou so eu a ter estas ideias idiotas, isto do sw ser umma treta até tem uma lei:
ResponderEliminarhttp://computer.howstuffworks.com/wirths-law.htm
w3Rm, não conhecia essa "lei" no entanto é uma "teoria" cada vez mais próxima da realidade. E infelizmente eu sou um dos que anda a "contribuir" para esta lei.
ResponderEliminarNo entanto temos que ter em consideração que nos dias de hoje é dificil "gastar" tempo a optimizar o código. A concorrência entre os fabricantes de software é muito feroz o que obriga a cada player do mercado a encurtar os ciclos de desenvolvimento e não as features. Isto origina que a qualidade do código desenvolvido fique para 2º plano.
E nas empresas de desenvolvimento e integração acontece o mesmo: para se ganhar propostas é necessário baixar o preço e muitas vezes à custa dos tempos de desenvolvimentos.
O que mais me assusta nem é isso de "não haver tempo para optimizar" as coisas ao extremo e coisas do género; mas sim ver soluções mal estruturadas de raiz (e que logicamente irá resultar numa má implementação final, quer seja feita em BASIC ou Assembler.)
ResponderEliminarCarlos Silva, entendo que a concorrência obrigue a muita coisa, mas o Carlos Martins meteu o dedo na ferida. E temos um caso recente de um produto que simplesmente funciona, porque foi bem pensado de origem. Chama-se iPhone. E por muitos defeitos que lhe vão apontando, o certo é que o original espantou o mundo. Mais tarde foi-se estragando, porque há sempre quem ache que lhe falta isto e aquilo e ultimamente está-se a transformar em mais um monstro, cheio de bugs. O certo é que é um sucesso. Certamente o tempo «perdido» a pensar no produto está a ter frutos gigantescos. É pena que empresas tão gigantescas como a Microsoft não tenham esta atitude e insistam em nos dar sistemas operativos atravancados cheios de animações, mas que encravam cada vez que se clica no rato. O Linux tem a solução, com kernel compilavel à medida, mas falha na facilidade de utilizacao para o utilizador comum.
ResponderEliminarPor isso.. é ir comprando alegremente o melhor HW para ir suportando o pior SW.
Na mesma linha de pensamento da lei de wirth, dá uma olhada em Software Bloat (pesquisa na wikipedia).