Aqui está o meu tipo de testes favorito: aqueles que desmascaram por completo todo o marketing que nos é impingido, e que acaba por convencer (ou pelo menos "baralhar") grande parte das pessoas.
Falo obviamente de todas aquelas medidas que nos são apresentadas quando olhamos para um qualquer LCD, seja ele monitor ou televisor, ou um plasma: velocidades de 1ms, ou 600Hz, contrastes de "milhões para um", e outras tantas coisas do género.
Afinal... nada como tirar isto a limpo - que foi exactamente o que o site Maximum PC fez neste teste!
Brilho e Contraste
E começam logo pelo essencial: o brilho e contraste; controlos tradicionais (e necessários!) nos tempos dos CRTs, mas que agora nenhum sentido fazem. Para verem o ridículo que é, o contraste num LCD faz o efeito do "brilho"; enquanto o brilho não ajusta sequer o "backlight", como seria suposto... para dar mais ou menos "luz".
Contrast Ratios
Os contrastes anunciados são igualmente desmistificados. Os 1,000,000:1 que vemos agora espalhados por todo o lado são pura demagogia. Sabem como é que atingem estes valores? Mostrando um ecrão *completamente* a negro, para que o modo de poupança de luz entre em funcionamento e realmente mostre pretos mais profundos... Mas tentem fazer o mesmo com uma imagem "real" (afinal, se querem um televisor é para ver imagens, certo?) e pufff... lá se vai o contraste anunciado.
(Com os LCDs LED local dimming, o caso é outro... mas uma vez que esses ainda são raros... estas conclusões aplicam-se à maioria dos LCDs existentes no mercado.)
Tempos de Resposta
Os tempos de reposta anunciados são igualmente uma palhaçada total.
Como se pode ver na seguinte fotografia de um LCD "topo-de-gama", um bloco em movimento deixa rasto - e pior ainda; quando se aumenta a velocidade do movimento causa interferências e artefactos devido às compensações (tipo "overclocking") feitas para aumentar esse tempo de resposta.
Os tempos de resposta reais seriam uns mais modestos 65ms... mas imagino que não ficaria bem no catálogo ao lado de todos os outros modelos que (erradamente) apregoam os 1, 4, 8ms de tempo de resposta.
Mas, em vez de ficarem assustados - saibam que em testes com imagens "reais", tais efeitos são imperceptíveis aos olhos humanos.
Biliões de Cores
Outro dos "autocolantes" que vemos em muitos televisores, é a sua superior capacidade em mostrar cores. Ora... este nem precisa de grandes explicações... É como dizerem que o vosso monitor é capaz de tornar melhor uma imagem de 8 cores por ser capaz de mostrar 16 milhões delas!
Se o vídeo original não tem mais de 8 bits por canal (RGB) num total de 24bits de cor, que melhorias esperam ver num aparelho que apregoe ter 12bits de cor por canal, ou coisas do género? Absolutamente nenhumas.
Quanto às cores, depende se o monitor tem uma LUT programável ou não. Se tiver, usar 12 bits de cor por canal faz com que seja possível obter uma calibração mais exacta das cores sem comprimir o espaço de cor exibido. Claro que isto só é aplicável a quem trabalhar com fotografias ou em design, para a maioria dos outros usos é apenas algo que aumenta o preço do monitor.
ResponderEliminarDeixo aqui um link com mais informações sobre os vários tipos de monitores e com mais links para páginas de testes técnicos e não apenas qualitativos:
http://forums.anandtech.com/showthread.php?t=39226
Já agora, o artigo referenciado tem graves falhas e não me parece ser mais do que um desabafo de alguém frustrado com a quantidade de jogadas de marketing, que não tem os conhecimentos adequados para conseguir ver os dados que são realmente importantes, e que por isso assume que tudo é mentira e não importante.
ResponderEliminarBasicamente estão a dizer que não vale quase apena "olhar" para estes parametros quando estamos a escolher uma televisão. Parece me que é algo mais complexo do que isto mas pronto.
ResponderEliminar