Com o 3D (goste-se ou odeie-se) a estar na ordem do dia, muitos consumidores poderão ser confrontados com a decisão de terem que optar entre ecrãs com 3D activo ou passivo. Embora nos cinemas a maioria das salas recorra a sistemas passivos (que possibilitam o uso dos óculos mais baratos e descartáveis), as soluções domésticas recaiam apenas sobre soluções activas.
No 3D activo, usam-se óculos com obturadores que estão sincronizados com as imagens que aparecem no ecrã, e que são exibidas a 120hz (ou mais) para permitir que cada olho receba a metade dessas imagens correspondentes à sua perspectiva. Isso faz com que os óculos sejam mais caros, pesados, e tenham que utilizar uma bateria que inevitavelmente tem que se trocar ou recarregar.
Este Viewsonic V3D231 é um dos mais recentes monitores que permite o uso de óculos 3D passivos. E o truque utilizado é o mesmo que já pude verificar nalguns LCDs: a utilização de linhas com polarização alternada, que fazem com que - quando visto através dos óculos com lentes polarizadas - um olho receba as imagens das linhas de número par, e outro olho receba as linhas ímpar.
No entanto, isso faz também com que, em vez da resolução total do ecrã, cada olho veja apenas metade da resolução vertical (numa imagem Full HD 1920x1080, cada olho vê apenas uma imagem com 540 pixeis de altura)... e com a consequente - e bem notória - redução de qualidade, especialmente quando se trata de imagens com texto.
A comodidade pode ser maior ao utilizar estes óculos mais leves... mas mal por mal, continuará a ser preferível optar por óculos 3D activos que garantam a resolução total. (Ou melhor ainda, deixarem-se de invenções que não funcionam, e olharem para o vosso monitor ou TV exactamente como aquilo que é: um ecrã 2D!)
Eu já tive experiência com quase todos os tipos de 3D em que usam óculos e sinceramente, apesar da quebra de resolução, prefiro os métodos passivos. As razoes prendem-se com: óculos passivos cerca de 20x mais baratos; óculos passivos são mais pequenos e leves; não há mecanismos obturadores logo não causam as habituais dores de cabeça ou olhos dos métodos activos; não há que carregar as baterias dos óculos. Se a vantagem qualitativa de imagem é superior no activo como o Carlos Martins disse, essa diferença so é praticamente perceptível em textos...coisa que o 3D não tem muito interesse :-) também concordo que o melhor é o bom, fiável, barato, não causador de despesas ou dores de cabeça... 2D :-)
ResponderEliminarEstou a prever uma reviravolta brutal para finais de 2012 ou inicios de 2013 nas televisões 3D, mesmo assim sou apologista das televisões 2D :b
ResponderEliminar