A Apple pode ser uma empresa que se dá ao luxo de fazer "o que lhe apetece", mas parece que não lhe apetece antagonizar os músicos e artistas, dos quais necessita para os seus serviços. E agora parece que bastou uma queixa da mediática Taylor Swift para que a Apple reconsiderasse a sua posição quanto ao pagamento dos direitos durante o período gratuito do serviço Apple Music.
O serviço de streaming Apple Music está prestes a chegar, e não tendo conseguido obter um licenciamento mais vantajoso que permitisse uma mensalidade inferior às dos restantes serviços de streaming, conseguiu no entanto oferecer um período de experiência gratuito bem mais alargado, durante três meses.
Ora... algumas editoras e artistas não gostaram de saber que durante este período não iriam receber qualquer valor pelas músicas que fossem ouvidas. Situação que veio merecer uma queixa pública de Taylor Swift, criticando essa posição e dizendo que não iria disponibilizar o seu último álbum no Apple Music - ao mesmo tempo dizendo que tomava esta decisão em defesa dos artistas que não têm uma posição que lhes permita serem ouvidos, e para quem estes três meses sem qualquer compensação poderiam ser insustentáveis.
E com isto, um simples post de Taylor Swift conseguiu fazer aquilo que meses de negociações não tinham conseguido até agora: que a Apple vá pagar aos artistas mesmo durante o período de três meses em que os seus utilizadores estiverem a experimentar o Apple Music gratuitamente.
... Um pequeno preço a pagar para que a Apple continue a ser vista como "amiga dos artistas"? Ou será que a Apple receava que esta fuga de Taylor Swift pudesse ser a primeira rachadela que se fosse alargando e potencialmente levar a uma debandada geral de muitos outros artistas dos seus serviços?
eu imagino é a comichao que os "senhores" da SPA ficam ao ouvir falar destas formas de distribuição...
ResponderEliminarou se calhar não, nem me admirava que fossem o "intermediário" oficial para os artistas portugueses receberem da Apple Music... E se assim for, claro que a parte da SPA é BEM salvaguardada
Pois, não se desse o caso de ela fazer o mesmo com os fotógrafos, até passava por boa samaritana... sendo assim é só hipócrita
ResponderEliminarhttp://www.diyphotography.net/an-open-response-to-taylor-swifts-rant-against-apple/
Humm, isto cheira-me a "publicity stunt".
ResponderEliminarOra bem. Quem é ficava a ganhar com os 3 meses grátis? O utilizador. A apple não ganhava dinheiro. Os artistas não ganhavam dinheiro. Se após esse tempo, a oferta fizesse efeito e o utilizador pagasse a subscrição, ganhavam a apple e os artistas.
ResponderEliminarA dita queixa da menina Taylor não é clara no seu objetivo. Ela estava contra dar 3 meses de borla às pessoas como táctica para angariar clientes ou queria ser paga pela apple durante os 3 meses?
Em qualquer um dos casos, é uma atitude péssima.
Também não é clara a motivação e princípios defendidos pela menina Taylor. Ela está com esta atitude a tentar defender os 'pequenos' músicos e a profissão, ou simplesmente acha que não é justo as pessoas terem acesso ao seu material, para o qual ela trabalhou, sem ela ser compensada? Penso que neste último caso é preciso admitir que há músicos e músicos e para aqueles que têm um sucesso enorme, é mesquinho ter este tipo de atitude que só se justificaria no caso de um músico mais modesto, ao qual estas pequenas remunerações fariam muito diferença.