Sou só eu a achar o espaço ocupado pelo Windows 7 um exagero?
Alguém se deu ao trabalho de fazer umas instalações limpas de cada versão do Windows 7 da Microsoft, e os resultados são esclarecedores:
- Home Premium - 13.1GB
- Professional - 10.8GB
- Home Basic - 10.71GB
- Starter Edition - 11.16GB
- Ultimate - 13.4GB
E eu que já me queixava dos 8GB do Windows 7 RC, quanto mais dos 13GB das versões Premium e Ultimate...
Porque não manter comprimidos os ficheiros menos utilizados (90% deles?)... ou então permitir "limpar o lixo todo" e aceder a esses ficheiros através da net quando fossem necessários.
via [PauloBarata]
Pergunta - O que é que o Windows 7 traz de origem para ocupar tanto espaço?
ResponderEliminarResposta - Merda, talvez!
Eu já tive instalações do Linux que ocupavam quase 10GB, mas tinha OpenOffice e KOffice, tinha uma série de IDE de programação, tinha editores de imagem, progamas para edição de som e video, servidor web (Apache, MySQL, PHP). As mariquices todas do Compiz e podia escolher entre o ambiente de trabalho Gnome ou KDE.
Eu também não compreendo porque ocupe tanto espaço. Imagino que tenha GB de drivers; mas isso é algo que poderia facilmente ser instalado via internet e que - nem que fosse opcionalmente - o utilizador pudesse escolher para poupar espaço em disco.
ResponderEliminarPode ser que algum especialista em Windows possa explicar o motivo de ocupar tanto espaço...
@Carlos Martins: Penso que nem os "criadores" de tal bestialidade sabem...
ResponderEliminareu peço desculpa de ser um dos poucos comentarios que faço e que seja logo para falar mal mas...
ResponderEliminarqual é o problema de ter um SO que ocupe 10GB? mas isso faz mal a quem? quem é que hoje em dia tem problemas por causa do SO ter ocupado 10GB? em discos que tendem a duplicar de espaço a cada 6meses. já estamos a caminha para 1Tb quase como base mas ainda há problemas de um SO ocupar 10GB...
Para quem quer usar um SSD faz muita diferença. Só você que é ricão que pode ter um HD 5TB ... SSD de 500gb QUE NÃO FAZ DIFERENÇA
EliminarQuando se cria uma VM para uso expecifico, ter 10 ou 15 gb apenas no SO faz uma puta diferença. Se tivesse uma forma de ter apenas uns 3 GB limpando tudo que nao precisa tipo PAINT ou outra merda qualquer seria ótimo pois a VM ficaria muito menor
Eliminar@Salgado: o SO deve ser o software mais "leve" do computador, quanto menos recursos ocupar, mais ficam disponíveis para outro software e dados. O facto do SO ser "bloat" revela bem a mentalidade por detrás de quem o cria...
ResponderEliminar@Salgado
ResponderEliminarNão tenho nada contra, mas parece-me *exagerado*. Se 13GB parecem "pouco" para quem tenha TB disponiveis, como se explica que o Starter Edition (vocacionado para netbooks e tal) continue a ocupar 11GB?
Eu só pedia - pelo menos - a hipótese de fazer uma instalação "mínima" que mantivesse só o estritamente necessário.
Para um Windows 7 que anunciam mais "leve" e modular que todos os anteriores, estes 10GB+ parecem-me ainda mais exagerados.
Citando o Salgado
ResponderEliminar"Qual é o problema de ter um SO que ocupe 10GB?"
Resposta
Depende do que tens juntamente com o S.O. Para mim não há problema desde que tenha umas quantas aplicações que por vezes preciso.
Agora se além dos 10GB ocupados tenho que instalar um pacote de aplicações de escritório e outras coisas, aí já é estupidamente absurdo.
Fazendo uma analogia estúpida.
Qual é o problema de uma viatura pesar 12Ton.?
Se for um autocarro de 60 passageiros e tiver motor para isso, tudo bem.
Se é suposto ser um ligeiro de passageiros é um absurdo... LOL
Já a instalação do Win2k8 ocupa, de base, cerca de 8GB+.
ResponderEliminarSuponho que ocupe mais porque, hoje em dia, eles já não obrigam a ter o dvd há mão sempre que queremos adicionar um role extra!
Mas sim, concordo que é um exagero :o\
Hugz,
Luís
Respondendo à questão colocada pelo Carlos Martins, sendo que respeito todas as outras opiniões pessoais, instalei de raiz o Win7 Ultimate RC há poucos dias, em HD limpinho. Resultado: 7,83GB/7,92GB no HD, com 47.321 ficheiros e 9.067 pastas.
ResponderEliminarEm contrapartida, o Win Xp Home Edition, também instalado a semana passada em instalação limpa, deu: 4,68GB/4,44GB no HD, com 21.132 ficheiros e 2.216 pastas.
Estes SO's estão instalados com apenas 2 GB de memória (para o mês que vem vai passar a 4 GB embora só aproveite 3,3GB) mas não vejo grande problema com o desempenho - e tenho aplicações Office, Corel, Multimédia e outras - já que disponho de cerca de 2 TB de espaço em 4 discos. Num outro sistema, tenho o Win7 Beta e o Vista Home Premium 64 bits num sistema com 8 GB de memória e 2 TB de armazenamento, também com Office, Corel e quejandos, e aí noto mais desenvolvimento a correr as aplicações.
Finalizando, um SO pode ser pesado em termos de ocupação de espaço físico mas se lhes dermos um bom espaço de armazenamento e uma sobremesa de boa memória, penso não existir problema de maior. Não menciono as outras versões do Win7 porque como disse acima, tenho apenas a primeira versão Beta e a RC instaladas.
Eu já tinha dito (e ficado surpreendido) que o Win7RC ocupava isso - e mais um motivo para estranhar estas versões pseudo-finais ocuparem ainda mais 50%.
ResponderEliminarTão pouco estou a pôr em causa a velocidade ou eficiência do Win7 a "correr."
Estou apenas a dizer que acho exagerado uma instalação de um OS, sem mais nada, como no caso do Windows 7 starter, ocupar mais de 10GB.
E se eu quiser instalar aquilo num netbook, com apenas 8GB de Flash?
Não tenho dúvida que muita daquela tralha sera desnecessária, e que o minínimo indispensavel (tipo nLite) será bastante menos... Mas, bem que o Win7 poderia dar essa opção - digo eu.
@ Pedro Ribeiro
ResponderEliminaro que tem a ver a quantidade de gigas com o facto de ser leve ou pesado? nada...
@ Francisco Costa:
o comentario dos carros é absurdo a meu ver. nao tem nada a ver a comparação...
@ Carlos Martins
ainda nem sairam as versões finais e já estão a dar porrada aos senhores. sabes como foi feita a instalação dessa pagina onde foste buscar a informação? o win7 tem a possibilidade de remover alguns componentes. pelo que se eles fizeram uma instalação "next next next" acredito que possa vir a ocupar muito mais espaço que uma instalação com algum cuidado. sabemos também que a microsoft está a tentar puxar mais gente dos notebook, que só têm esse tipo de disco SSD com pouco espaço. eles deverão querer fazer algo em respeito a isso e não vao querer que a malta tenha um pc completamente cheio só com o windows. alguém sabe se o windows é inteligente ao ponto de ocupar mais ou menos espaço consoante o disco? a microsoft disse que o win7 ia "reviver" antigos pcs que não conseguiam nem o xp correr, que provavelmente nem esses 10gb têm de espaço... para além do mais... num notebook com 8gb que queres instalar mais? office e o que mais?
pergunta agora para todos:
porque é que os jogos podem instalar 8gb ou mais no pc por algo que passados muitas vezes 24h apagamos pq chegamos ao fim e um SO não tem esse direito? porque é que os programas da adobe podem ocupar gigas interminaveis e o SO não?
mas uns têm imunidade e outros não?
e mais uma vez, qual a diferença de serem 5gb ou 10gb? efectivamente nos discos ssd é curto mas já começam a vir com o minimo de 16gb...
@Salgado
ResponderEliminarSe me lês há algum tempo deverás saber que eu não sou "fundamentalista" a favor/contra seja quem for.
Tenho as minhas opiniões e não tenho problema em admitir quando estou errado.
Sinceramente, espero bem que as versões finais reais sejam bem mais poupadas - tenho no artigo o link para a fonte daqueles valores.
De resto, não me chateia só o desperdicio no Win7. Já reclamei muitas vezes sobre o caso dos jogos - que numa consola correm directamente do DVD, mas que no PC obrigam a GB de instalação - e de muitos outros programas.
O que me preocupa é que as pessoas comecem a achar "normal" este abuso.
Parecem esquecer-se que há sistemas operativos cheio de programas extra que cabem em tamanhos tão reduzidos como... 50MB!
Claro que não vou comparar um DSL com o Win7, mas... a "base" está lá... e nem sequer estamos a falar dos extras, quero falar apenas do sistema operativo base.
Por muito que o Win7 tenha/faça a mais, como se pode justificar que ocupe... 266x mais?
Não quero que o Win7 ocupe 1Mb, ou 100Mb; não quero que faça milagres; apenas peço (talvez seja pedir demasiado) que este Win7 invertesse a ilusão criada de que "maior é melhor."
Na minha perspectiva de programador, o núcleo de um sistema operativo ocupar 200-500Mb seria mais que suficiente, com 1GB de ficheiros em disco... vá lá...
Agora... não encontro explicação para os restantes 12GB que aparecem lá no disco...
Mas... posso ser apenas eu que ando mal habituado (e isso já tinha sido um desabafo em 2007). :)
Só de pensar que o kernel de linux pesa 11.2 MB… xD
ResponderEliminarVá lá que já não me preocupa o Windows, só mesmo para dizer que não faz concorrência séria com a Apple e com a Canonical.
O Mac OS X também pesa um pedaço, não se esqueçam. Da última vez que vi, acho que eram 11GB… não me queixo porque só em drivers de impressoras são prai 2GB, nem falo do resto. A verdade é que funciona.
Carlos Martins, talvez devido à minha idade, seja mais "antigo" que você na informática. Não sou programador mas comecei a trabalhar com mainframes já nem me lembro em que ano, carago! Foram IBM's, Nixdorf, depois começaram a aparecer os PC's e toda aquela famelga que vc aqui já referiu, dos velhos tempos. Comecei a montar as minhas máquinas nos tempos do i286 e embora o meu primeiro PC fosse um Schnneider Euro-PC com um HD externo de 5MB e depois um de 10MB, passei por todas as versões dos chips Intel excepto o actual i7 que ainda não tive o gosto de o ver ou tocar... mas a seu tempo cá virá parar. E vc sabe que nesse tempo, em que tínhamos de carregar os programas através de um gravador de cassetes com aquela barulheira no carregamento, as aplicações e os sistemas eram leves, levezinhos, isto, claro está, para os Spectrum e Timex... Depois com os Amstrad, os Schnneider, IBM's e outros, os programas já começavam a ficar mais pesados para as memórias baixíssimas de então e muitos deles eram carregados a partir das disquetes de 5 1/4". Lembro-me ainda da primeira versão do Windows a preto e branco que era carregado a partir dos MS-DOS. Por isso é que eu doisse acima que hoje emdia um bom CPU, um armazenamento razoável (e quando falo em razoável falo no mínimo em 1TB) e uma memória rápida e farta (para sistemas de 64 bits, claro), é "normal" que os SO's já tragam a cangalhada que se calhar até nem vamos precisar dela mas lá terá de ser... Não é conformismo mas é um aceitar dos novos tempos, das novas tecnologias, sei lá... Respeito a sua opinião mas não considero estes gigas no Win7RC um abuso. Até pode ser que na versão final ele fique mais reduzido... E já estou como o Salgado em ordem aos jogos. Existem jogos que ocupam muito, mas muito mais espaço que o Windows. Salut!
ResponderEliminar'Cha cá ver se eu percebo. O W 7 RC Ultimate, instalado, ocupa 8 GB e a versão final 13,4 GB ?
ResponderEliminarQue m**** é que lhe acrescentam ?
@FG
ResponderEliminarObrigado pelo comentário.
Os Schnneider, Amstrad, Zenith, etc... ehehe que ricas memórias desses tempos. :)
Ainda no outro dia escrevi um pouco sobre o passado.
quando ouvi falar do conteudo desta página, pensava que o valor exagerado era 1 giga, ou 1 giga e meio, nem me passava pela cabeça um valor 10 vezes mais elevado - estou a imaginar uma comparação com o live-cd da ultima versão do Ubuntu Linux ocupa apenas parte de um cd, e com esses valores, não consigo imaginar a Microsoft conseguir espremer o Windows7 para dentro de um dvd de dupla camada...
ResponderEliminar@Nitrofurano
ResponderEliminarIsso é ainda o pior... a Imagem para instalação do Win7 RC ocupa 2GB, mas depois "expande-se" para os 7GB.
Na versão final cheira-me que ocupe um DVD, mas depois também expanda para aquele valor.
No mínimo, que mantivesse as coisas com pouca probabilidade de serem usadas, comprimidas.
@JoseMota - boa parte desses 11gb do MacOS-X são lixo do GarageBand (e as tais drivers de impressoras, etc.) - se não instalares aquela porcariada toda instalada por omissão, de certeza ocupa muito menos - quando tentas instalar num disco de 8gb ou menos, o instalador logo te pergunta o que queres instalar ou não, e tranquilamente temos um macosx minimamente funcional com uns 3gb instalados ou menos
ResponderEliminar@CarlosMartins - estou a lembrar agora de quando perguntaram ao Mark Shuttleworth a opinião (brilhante) dele acerca do Vista: 'eu ainda não consegui instalar no VmWare, razão pela qual eu ainda não conheço o Vista - quando eu conseguir, terei todo gosto em responder' - desconfio que para se instalar o Windows7 no VmWare deva ser também uma enorme dor de cabeça, e isso se for possível instalar - para não falar no despropósito que é termos de ter uma imagedisk de uns 20 giga, pelo menos, só para instalar aquilo...
ResponderEliminar@Nitrofurano
ResponderEliminarVista é também algo que raramente mexi. Desde que foi lançado que preferi começar a procurar alternativas e dar mais hipóteses aos Ubuntus.
O Win7 ainda não experimentei muito mas... instala-se bem numa VM (foi o que eu fiz) - e daí a minha "reclamação" pelo espaço que ocupava... ;)
Era porreiro perguntar se queria poupar espaço, como disseste que é o caso no OS X.
O Enterprise se encaixa em qual destas distribuições??
ResponderEliminarAlguém poderia me dizer por favor?
Obrigado!
@Cristiane
ResponderEliminarA versão Enterprise parece ser semelhante à Ultimate pelo que o espaço em disco também deverá ser aproximado.
@Carlos Martins
ResponderEliminarMuito Obrigado pela ajuda...
Tenha uma otima tarde...
Sabem porquê que o windows ocupa muito?
ResponderEliminaré para cobrir bosta a tras de bosta.
qual é a ideia de ter nGB so de drivers se nao tivermos impressora? la vai ficar espaço no dico ocupado. o Windows esta longe de ser um perfeito SO. "Ai mas o 7 instala os drivers todos...." pois instala. o pior é que se nao tivermos hardwares estamos com espaço ocupado em disco.
Nao vai demorar muito para todos termos o linux nas nossas casas. Daqui alguns anitos ja nem vamos ouvir falar em windows. "Windows 7???? O que é isso????"
Resto de um bom dia.
aqui estou eu, a querer instalar o windows 7
Eliminar@André
ResponderEliminarCorrendo o risco de estar a fazer o papel de adviogado do Diabo... são opções.
Considerando que os "Gigabytes" hoje em dia são baratos, a MS terá optado por "simplificar" o processo e instalar a "tralha" toda - em vez de introduzir páginas com opções a perguntar o que se queria (que seria certamente motivo para criticas, dizendo-se que estavam a complicar desnecessariamente.)
No entanto, eu próprio preferiria que houvesse alguma opção avançada que permitisse que os utilizadores mais experientes pudessem optar por poupar espaço em disco, recorrendo à internet para instalar o que fosse necessário - e não ocupando Gigabytes com coisas que nunca irão utilizar.
QUero saber pq o win professional ocupa menos espaço no HD do que o home premium!
ResponderEliminaro esquema e pra forçar kada dia mas os usuarios a migrar tanto softwre como hardware e uma tendencia por exemplo um arquivo que voce fazia no corel draw 10 de 200 kb no corel x4 d quase 7 mb uma diferença gigante ne tudo faz parte de uma estrategia de marketing
ResponderEliminarComecei com um Olivetti PC1 só com um drive de disketes de 512 Kb, o qual arrancava com Dos 3.0, e que, na época, me custou uns absurdos 99.000$00 (Escudos). Depois fiz todo a percurso de sistemas operativos da MS, petisquei o Unix e também experimentei o Linux.
ResponderEliminarO Windows 3.11 cabia em 6 diskettes de alta, o que daria uns 9 Mb, que na época toda a gente achava um absurdo de espaço.
Neste exato momento acabei de instalar o Windows 7 numa máquina relativamente recente mas com um velhinho HD de 10 GB. Sobraram-me apenas 2,??? GB. NO ENTANTO não perdi tempo nem paciência à procura de drivers. Escolhi o fuso horário, o teclado e mais nada. Liguei o cabo da NET e segundos depois estava conctado.
Claro que tenho que comprar um HD 'decente' de 250 GB, pelo menos, por um preço ridiculamente baixo comparativamente com o que custava um HD para o IBM 486 com 60 MB - sessenta mega.
Curisamente, todos os que são contra o Windows, não vivem sem ele e todos aqueles que conheci reclamando de ter de pagar por ele, nunca pagaram nada. Provavelmente como alguns que escreveram antes de mim. O Linux, esse sim, eu comprei em Madrid. Mas os manuais valiam o dinheiro, pelo peso e pelo volume. Sejamos relistas...
Proponham então à MS apenas 2 (duas) versões de Windows: uma para principiantes, com tudo, e outra para especialistas com o indispensável. Depois quero ver quem compra esta.
Concordo com os amigos no exagero de espaço consumido no windows7,até porque estamos na era da nanotecnologia, parece até que estamos regredindo tecnologicamente.Tecnologia é sinônimo de informação facilitada,produtividade em curto espio de tempo,e acima de tudo economia.
ResponderEliminarEstranho... O Professional é um dos mais completos (perdendo apenas pro Ultimate) e é menor do que o Home Premium? Como pode o Windows Starter (o mais básico) ser maior do que o Home Basic e o Professional?
ResponderEliminar