As notícias são actualmente armas perigosas. Um rumor falso que seja espalhado como facto (propositadamente ou inadvertidamente) por alguns sites com credibilidade podem rapidamente fazer cair/subir as acções de uma empresa, ou dar origem a autênticos batalhas digitais entre os utilizadores a favor/contra. Um dos últimos casos é o de uma notícia chocante que diz que o Google terá dito publicamente que os utilizadores do Gmail não podem esperar que os seus emails sejam mantidos "privados" - acusações que rapidamente assumem proporções cataclísmicas no panorama actual de suspeição devido à NSA.
Mas será que é mesmo o caso?...
Embora possa haver muito por onde se possa criticar o Google (que o digam os utilizadores dos serviços que o Google decide encerrar "porque lhe apetece"), desta vez a frase atribuída ao Google está a ser usada completamente fora do contexto, deturpando o seu sentido.
Em primeiro lugar está a falar-se de emails enviados de outros serviços e recebidos pelo Gmail, e a referência é relativa ao habitual scan automático que o Gmail (e outros serviços de email fazem) a todos os emails em busca de informação relevante, quer para apresentação de publicidade direccionada para o utilizador, quer para integração com outros serviços, ou ainda para detectar conteúdos potencialmente perigoso (ou spam). Por exemplo, ainda agora o Google expandiu a sua pesquisa, sendo possível perguntar "se o meu voo está atrasado" ou "quando chega a minha encomenda", dando uso a informação recolhida nos emails.
Portanto... a questão aqui não é que se está a tentar fazer passar, de que todos os emails dos utilizadores estão facilmente acessíveis para que qualquer pessoa ou entidade os possa ler; mas sim ao facto de o tal acesso aos mesmos ser algo implicitamente necessário para o funcionamento dos serviços como eles existem actualmente. Assumir cegamente que todos os emails deveriam manter a sua privacidade implicaria que um serviço nem sequer pudesse pesquisar se se tratava de um email potencialmente de phishing ou contendo spam sem qualquer interesse.
Portanto... há que criticar as coisas que estejam mal feitas... mas há também que manter algum bom senso para determinar o que são críticas devidamente fundamentadas, e quais não passam de óbvias manipulações (ou más interpretações propositadas) com o objectivo de agitar a opinião pública.
alguem se lembra disto: http://gawker.com/5637234/gcreep-google-engineer-stalked-teens-spied-on-chats
ResponderEliminarE' importante que ter em conta que e' atravez de uma conta no google que recebemos links de reset de passwords, facturas aqui e ali, confirmacoes de pagamentos, etc etc... nos dias que correm acesso a conta de email e' quase como uma chave-mestra para a vida de alguem.
a proposito: encriptar os emails nao significa perder a capacidade de busca, a meta-data existe para isso mesmo, e numa altura onde criar 'tags' e' lugar comum, a unica desvantagem sera mesmo o proprio google nao ter a capacidade de me mostrar anuncios para torradeiras quando escrevo sobre de torradas com manteiga.
Há mesmo uma ação em tribunal contra a Google por violação de privacidade por "ler" os emails. Quem pôs a açâo em tribunal compara o Gmail a um carteiro: ninguém está á espera que leia a correspondência.
ResponderEliminarSobre a leitura dos emails para apresentar publicidade dirigida, lembrei-me deste caso referido por um cronista do "Expresso":
"O Google faz isso e ninguém se zanga. Há dias, enviei um esboço de crónica a um amigo; o texto repetia a palavra "cartomante" várias vezes; pouco depois, os anúncios do Google anexados ao Gmail convidavam-me a clicar em várias cartomantes e macumbeiras da zona de Lisboa. Não brinco. "
http://expresso.sapo.pt/o-relatorio-minoritario-ja-existe-na-realidade=f820353#ixzz2c4wPgBe8
Pois, mas como referi não é só para efeitos de publicidade que as empresas "lêem" os emails. Os spammers, responsáveis pela maioria dos emails em circulação, bem que agradeceriam que ninguém lhes filtrasse os seus emails... e depois era ver quantos processos haveria contra Googles e afins, por não tomarem as devidas providências para filtrarem e assinalarem esses emails, ou quando alguém lhes enviasse um vírus em anexo.
EliminarPois, mas os correios também hão-de ter meios para ver se num envelope vai uma bomba e hão-de de ter a possibilidade de abrir correspondência para ver se numa carta vão produtos perigosos. Mas não lêem a correspondência para saber que tipo de publicidade pode interessar ao destinatário e entregá-la acompanhada dessa publicidade.
ResponderEliminarLi na diagonal a contestação da Google à ação judicial (link) e parece-me que o que está em causa é a Google "coscuvilhar" os mails para esse fim. É pelo menos a principal questão, não sei se os "plantifs" se opõem a quaisquer verificações de spam ou vírus, que, em todo o caso, poderiam ser realizados sem a coscuvilhice da vida privada para vender anúncios.
http://www.consumerwatchdog.org/resources/googlemotion061313.pdf
É verdade que não há "almoços grátis", é preciso ganhar dinheiro em algum lado. A Google vive dos anúncios, por isso, quem quiser utilizar os seus serviços grátis já está à espera deles. No caso dos anúncios com link, a publicidade dirigida é muito mais eficaz - é mais provável eu clicar num link (ou seja, a Google ganhar dinheiro) dum anúncio que me interessa, do que um que não me interessa. Por isso percebo a posição da Google que diz que não anda a coscuvilhar, anda só a vender publicidade.
Mas também percebo o papel dos "watchdog" dos consumidores: entre o controlo policial dos Estados e o controlo das empresas com fins comerciais (e estando os dois cada vez mais cruzados), se não se fizer nada para contrariar, o Big Brother não tem limites.
É que é no Gmail, é no Google Search, etc, que a Google vai traçando o perfil de cada um - e o vai condicionando (apanhando as fraquezas) para comprar isto e aquilo.