2009/09/08

O meu PC 2009 - [Making Of] - Parte 2

Pronto, depois de vos ter falado da montagem inicial do meu novo PC, e perante tanta insistência - estes internautas já não têm paciência nenhuma ;) - aqui vos deixo a lista de material e os preços a público de referência.
  • CPU Intel Core i7 920 - SLBEJ D0    1x 259
  • MB Asus P6T Deluxe V2    1x 259
  • 12GB de Ram - Pack 3x 2048Mb DDR3 Corsair Dominator CL8 PC3-12800 (1600) Tri-Channel    2x 125.9
  • Asus GTX 275    1 2x 215
  • Caixa Antec Three hundred    1x 55.9
  • Fonte LC Power 600W 140mm    1x  48
  • Fonte Corsair HX-850W 1x 160
  • Seagate 500GB 7200 16MB    2x  50.9
  • Seagate 1TB 7200 32MB    1x 75
  • OCZ Vertex Turbo 60GB SSD    0x 205 (em standby)
  • Cooler Thermalright Ultra-120 Extreme    1x 62
  • DVDRW LG Lightscribe SATA     1x 20
  • Aerocool CoolPanel III Black    1x 35 
  • Monitor LG W2600HP-BF     1x 532
Dando um total de: 1915.50 Euros 2241.50 Euros.
[Preços de referência Novo Atalho, nesta data]

Update: A lista foi alterada, com a troca da fonte de alimentação por uma Corsair HX850W devido ao upgrade para duas placas gráficas em SLI.

(Não esquecer o "peso" no total daquele monitor... Uma escolha economicamente mais acertada poderia recair sobre um qualquer outro modelo FullHD 1920x1080 de 23 ou 24", e que se podem arranjar por cerca de 200 euros.)

Em standby continua o disco SSD, que não estava disponível na altura... E não me importo de aguardar mais um pouco até que fique disponível (e que os preços desçam) -  o OCZ Agility de 120GB parece ter um desempenho em (quase) nada inferior aos Vertex... vamos lá ver o que se arranja e a que preço. :)


Este fim-de-semana não tive muito tempo para avançar o processo de montagem (isto de ter amigos que decidem casar no fim-de-semana em que ia finalizar o brinquedo, estraga os planos. ;)

No entanto houve tempo para fazer umas medições rápidas e alguns resultados curiosos.


Os consumos eléctricos do meu PC

Este computador está a gastar 145-150W em idle com o Windows XP 64.
Curiosamente, em comparação, o Ubuntu 9.04 64bits em idle gasta cerca de 165W (não sei se tal será devido às poupanças energéticas que o software faz no CPU, ou na placa gráfica) - mas demonstra que se poderá ainda melhor a eficiência do mesmo (para quem - como eu - deixa o PC ligado 24/7 e na maioria do tempo não precisa de toda a sua potência, estes watts representam uns euritos ao fim de cada mês.)

Puxando pelo CPU (no XP) o consumo sobe para os 165-170W.

Mas claro, tudo isso é eclipsado pela entrada em funcionamento da GTX275... Quando se começa a jogar um jogo 3D como o Dead Space, o consumo salta para os 300W, chegando por vezes aos 320W.
(E continuo a espantar-me com a quantidade de pixeis que a placa debita, jogando perfeitamente a 1920x1200 sem "engasganços nenhuns - que diferença da minha velhinha 6800GT. :)

Portanto, pode-se imaginar o que aconteria com 2 gráficas em SLI - algo que, sinceramente, já me passou pela cabeça... já que a motherboard está lá tão vazia... e com o espaço mesmo a pedir para colocar outra GTX275. :)

Mas primeiro, organizar  os discos e os cabos em condições... e depois logo se vê. :)

Da próxima vez, espero já ter fotos do sistema fechado, com tudo organizado.


Testes do Prime95

Até lá aqui ficam uns screens dos testes no Prime95:

A testar o CPU - que se mantém sempre nuns aceitáveis 50-60ºC (considerando que no escritório estavam quase 30ºC) - e também os 12GB de memória:



Ao fim da noite, nos minutos que sobraram, ainda tive tempo para descarregar o Track Mania, e ver aquilo a correr a 1920x1200.
É impressionante irmos às opções, ir activando as opções "puxadas" uma por uma... e verificar que não tem qualquer impacto no desempenho do jogo... obtendo sempre 60fps (o máximo do jogo) até termos tudo activado no máximo! :)

[O meu PC - Making of]
  • Parte 1 - A montagem inicial
  • Parte 2 - A lista de componentes (e preços) e consumos eléctricos
  • Parte 3 - Alterações não-planeadas
  • Parte 4 - Montagem final
  • Parte 5 - O "Antes e Depois"

46 comentários:

  1. Já editei a clarificar que são 12GB de Ram Total.

    ResponderEliminar
  2. se gastas no max 320W, e sem ver valores de 12 dos discos e 5v da grafica, axo q ias conseguir melhor eficiencia com uma boa fonte de 400W do q com essa de 600W.
    Claro q se fores colocar mais componentes (mais discos, SLI) isto por de ser alterado.
    mas para o q tens, estas 40% da curva de eficiencia, o q e mt mau.

    ja agora pq discos de tera? 1,5 eram so mais 25€ cada.

    ResponderEliminar
  3. Podes testar o consumo com um live cd/usb de karmic a correr um kernel 2.26.31 ?
    gostava de ver se ha diff de consumo.
    claro q ha tb q ter em conta o driver da grafica :(
    e isso n consegues no livecd
    http://cdimage.ubuntu.com/daily-live/current/

    ResponderEliminar
  4. @Bugabundo
    Isso é o que se passa em 99% de todos os PCs do mundo - as fontes estão sobredimensionadas para garantir a estabilidade quando o sistema está em carga; mas durante a maior parte do tempo estão a funcionar a menos de 50% da carga total... e daí a necessidade de fontes eficientes.

    Esta anuncia uma eficiência de 82% (no caso ideal) mas duvido que tal seja no caso em Idle...
    De qualquer maneira não há volta a dar. Uma de 400W seria muito "à justa". E como eventualmente lá colocarei uma 2ª GTX275... é da maneira que já fico preparado.

    Quanto ao Karmic, depois descarrego e faço o teste para ver se há variação em relação ao 9.04.

    ResponderEliminar
  5. Boas!

    A semana passada também montei um brinquedo novo, infelizmente muito abaixo desse Ferrari, uma que vez que o orçamento não me permitia ir mais além.

    Como adquiri pela 1ª vez um processador 64bit (AMD PHENOM II X4 955 (3.2GHZ) BLACK BOX SKT) e tinha acesso ao Windows 7 64bit Enterprise, decidi testá-lo. Até agora, para falar a verdade, não estou satisfeito nem insatisfeito.

    Gostava de perguntar o que acha do XP 64 (nunca o testei) e para um PC 100% equipado para jogos, qual seria o SO mais indicado, Xp 64, Vista ou Windows 7?

    ResponderEliminar
  6. @Ricardo
    Ainda é cedo pra poder fazer comparações. Até agora só usei o XP 32, já que me recusei a embarcar no "Vista".

    Estando habituado ao XP, a opção do XP64 foi principalmente devido ao factor "conforto", e até agora tem trabalhado como imaginava.
    Não tive problemas a encontrar drivers - mas o caso pode ser diferente no caso de periféricos mais antigos ou menos comuns.

    O termo de comparação será o Win7 64, quando tiver hipótese de o testar para ver que tal se comporta.

    Para todos os efeitos o XP é um SO antigo que eventualmente deixará de ser suportado, e com o Win7 à porta, o Vista rapidamente será esquecido. Por isso, a aposta mais segura (considerando-se sistemas operativos da MS) será o Win7.

    Mas... é preciso não esquecer que, cada vez mais, se conseguem por a funcionar os jogos em Linux com relativa facilidade (com o Wine, etc.)- para não falar dos casos dos developers que suportam oficialmente Linux (como o ET:Quake Wars) - pelo que a escolha de um OS livre e gratuito se torna cada vez mais aliciante.

    ResponderEliminar
  7. @Carlos

    Tens um aparelho para medir isso ou fazes com um multímetro? eu tenho aqui um esquema como fazer com um multímetro mas depois nunca percebi como ligar à tomada e os meus conhecimentos de electricidade são limitados, e deixo escapar sempre o aparelho do lidl que tem um preço jeitoso.

    Experimenta lá desligar o compiz para ver se não fica o consumo muito mais baixo, tenho quase a certeza que é disso. (isto porque só de ligar o compiz ele vai logo puxar um pouco pela gráfica)

    Aposto que o meu em idle não gasta 100W mas só qd comprar o aparelho vou saber.

    ResponderEliminar
  8. @Nuno

    Utilizo este medidor de consumos de tomada.

    Com multimetro/amperímetro também se pode fazer - mas ter atenção porque se está a lidar com 220V! (Não recomendado a quem não souber o que está a fazer.)

    Com estes medidores é mais fácil e seguro.

    O Ubuntu estava em LiveCD, e não estava com o Compiz activado.

    ResponderEliminar
  9. Pois é mesmo esse que deixo escapar sempre grrr e é mesmo por causa dos 220V que não me apetece andar a por um fio de cobre à volta da ficha e depois ligar ao multimetro. E só me dizia a amperagem ainda tinha de ver a tensão que como sabemos flutua durante o dia. A ver se da próxima vez não o deixo fugir e vou mais cedo ao LIDL. (não te esqueças de ver isso do compiz :D )

    ResponderEliminar
  10. "Como o normal agora sao 4GB fui para...12GB" E porque não ficar pelos 6GB? Que utilização justifica esses 12GB de ram?

    ResponderEliminar
  11. Joao para tirar partido do tri-channel ou era 3 modulos de 2G (6 G RAM), ou 3x4, ou na opçao do Carlos: 3x3x2G

    ResponderEliminar
  12. @Bugabundo eu nao disse 6GB por acaso ;)
    Gostava era de perceber a necessidade dele para 12GB de ram.

    ResponderEliminar
  13. Joao pq o Carlos axo q 6GB seriam poucos para brincar com makinas virtuais

    ResponderEliminar
  14. Talvez esteja a preparar-se para os próximos motores de jogo, com suporte multi-core, e que vão exigir montanhas de RAM :D

    Excelente maquinão!!
    O monitor foi um pouco puxado, mas acredito que seja de uma classe à parte ;-)
    Eu que já acho o meu Asus de 24' FullHD um must, imagino esse, hehehe...

    ResponderEliminar
  15. @João

    Eu sou apologista de ter "memória a mais" por vários motivos:

    1) Em primeiro lugar, reduzir ao máximo o uso dos discos (page files, temp files, etc.)
    Se com 2GB já raramente usava o page file, com 12GB posso esquecê-lo completamente. E dá-me ainda uns GB para um ramdisk, para temp files, caches, etc.

    2) Em 2º lugar, dá para brincar muito mais folgadamente com VMs - habitualmente tenho sempre duas a correr, e quando inicio uma terceira/quarta/etc começava a notar abrandamentos e uso do page file (com 4GB) - com 12GB espero que tal não aconteça. ;)

    Agora... só me vou chatear da próxima vez que estiver a jogar um jogo e vir aquilo a fazer o reload de um nível todo que já tinha acabado de ser carregado para a RAM! ;)


    @Bint8
    O monitor é simplesmente fabuloso. Não tem comparação com os outros que andam por aí.
    No Work tenho um de 24" da LG, mas cujas cores se alteram ligeiramente dependendo do ângulo de visão (subindo e descendo) - principalmente nas cores muito ténues.
    Neste LCD (painel S-IPS) só mesmo visto... tem umas cores "doutra dimensão"! :)
    E vai ficar com o meu velhinho LCD de 18" ali ao lado, em modo vertical... que vai ser um mimo.

    ResponderEliminar
  16. VMs seria a minha 1ª hipótese mas podia haver aí algo desconhecido, daí a curiosidade. Também sei que és programador e scratch ramdisk é o melhor nesse caso :)
    O monitor é um investimento e é das coisas que às vezes se dá menos valor e que mudamos menos, vai sobrevivendo de upgrade em upgrade.
    Fico com inveja desse wide gamut, o tft do meu Mac dá um baile ao Samsung de 24" que tenho no desktop e para fotografia é importante... tb quero :>

    Eu depois de ver os preços dos novos i5 e i7 já tou a fazer contas de sumir ao meu Dual Core.... ;)

    ResponderEliminar
  17. @João

    Pois, acabei de escrever sobre o novo i5 (e i7) - só foi pena terem alterado o socket (mas sendo para baixar o custo, seria quase inevitável.)

    Estes novos CPUs irão trazer os "i" para as massas, e oferecem um desempenho excelente a preços bastante interessantes. Mais uns tempos e os Core2Duo passarão a ser quase como os "Celerons"! :)

    ResponderEliminar
  18. No inicio parecia-me que o orçamento do PC fosse maior..

    O Monitor é o melhor do conjunto....

    Eu também em testes passados que já fiz, o Windows gasta sempre menos energia que o Ubuntu. Nos portateis EEEPC isso é bem notorio com o software de poupança para o windows.

    Ainda não vi nada relacionado com o som, parece que já ninguém compra placas de som, então e as colunas ?

    ResponderEliminar
  19. @Nasp

    Pois, também não ia investir uma "fortuna" em material que daqui por 6 meses está "a metade do preço." Optei pela configuração que me pareceu mais porreira a longo prazo, dando algum espaço para upgrades - CPU mais potente, e 2ª placa gráfica em SLI - a médio/longo prazo.

    O monitor sim, foi investimento... só tive pena de não ser um modelo com iluminação LED, mas esses ainda são bastante mais caros (com um painel daquele tipo - o Apple de 24" vai para os 800 e tal euros.)

    ResponderEliminar
  20. O que me dizes deste que estou a pensar montar agora no final do ano (e que espero ainda possa desçer de preço nos próximos meses):

    Motherboard ASUS P6T Deluxe V2
    Processador Intel Quad Core Core i7 920 2.66 Ghz e 8 Mb de cache
    Memória Team Elite 12 Gb DDR3 1333 Mhz Tri Channel
    Placa gráfica XFX Geforce GTX 275 896 Mb GDDR3
    Disco Seagate 500 Gb 7200rpm Sata II 16Mb (A acrescentar ao que já tenho)


    Preço (aprox) 980 Euros, ao qual ainda terei de descontar o preço da venda do meu actual material.

    ResponderEliminar
  21. Naturalmente a mensagem anterior foi só enviada pela curiosidade da semelhança do material escolhido ;)

    ResponderEliminar
  22. Ehehe, claro que a escolha é excelente... mas só com a perspectiva de se poder fazer overclocking com fartura, e fazer upgrade para um CPU mais potente nos próximos anos.
    Senão, os novos i7 com o socket mais barato (LGA1156) tornam-se mais atractivos, já que oferecem melhores performances a preço mais barato.

    ResponderEliminar
  23. @Carlos Martins: já que referiste o monitor 24" LED da Apple... com ele ficavas com alguns periféricos: colunas (2.1), webcam e hub USB.
    Ele é bem carito realmente mas tem essas conveniências...

    Tens mesmo uma bruta máquina agora!
    Dasss!!!

    ResponderEliminar
  24. O monitor, efectivamente precisava ser LED para ser "ainda mais perfeito" - mas monitores deste estilo com LED são ainda muito caros: o da Apple custa para cima de 800euros; e nem as colunas e webcam o justificam o aumento substancial(hub USB também o LG tem.)

    Para além dos 2" extra... que dão sempre jeito para poupar os olhos. :)

    O que vale é que daqui por uns tempos, os LCD LED tornar-se-ão "banais", e os preços descerão proporcionalmente.

    ResponderEliminar
  25. quando convidares a ir aí a casa eu levo o meu i1 Display2 ( http://www.xritephoto.com/ph_product_overview.aspx?id=788&catid=109&action=overview ) para calibrar isso

    ResponderEliminar
  26. O q eu ja levei nas orelhas pelos desequilíbrios deste PC.
    Deixo aki so dois:
    * SSD vs discos Raptor ( custo prox, desempenho similar, maior capacidade );
    * LCD; parece q arranjavas pelo um bocadinho mais no preço algo MUITO melhor,com melhor dot pitch. estou à espera do link :D

    ResponderEliminar
  27. @BUGabundo

    Nem parece teu... desde quando é que podes comparar um disco "rotativo" com um SSD? Não tem comparação possível.
    E só pelo factor "barulho", um raptor estava fora de questão. E quanto a acessos simultâneos... bem... não há dúvidas, pois não? :)

    Quanto ao LCD, fico à espera desse modelo milagroso. :)
    Olha que o DPI não é tudo, e -para mim- 24-26" é o ideal para os 1920x1200; e depois temos os 2560x1600 lá longe $$$ nos 30".

    ResponderEliminar
  28. Não se fizeram a mesma pergunta por aí(não li os comentários :P) mas não ficavas mais bem servido com a GTX295 em vez de duas em SLI?

    Eu já li, não me lembro onde, que uma só gráfica era mais eficiente que duas de gama mais baixa em SLI, e tenho quase a certeza que era exactamente com estas gráficas :P (em relação aos preços não faço ideia, mas se as duas forem mais baratas que a gtx295, eu fazia o mesmo e punha em SLI)

    Em relação aos fps's no track mania, eu uso um programa, que serve somente para as NVIDIA's, e que desbloqueia funções dos drivers para que a gráfica trabalhe melhor. Pelo que me disseram(um eng. informático, mas isso não quer dizer nada :P) aquilo não faz overclocking à gráfica, e não me lembro bem o que ele disse, mas foi qualquer coisa como: a gráfica usa os MB que tem em vez de ir buscar ao processador(não sei se está correcto, mas sinceramente não me lembro :P)

    O programa que falo é o nHancer

    Abraço

    ResponderEliminar
  29. @João Rovira

    Bem... isso é um assunto muito debatido.
    Mas, em primeiro lugar a GTX295 parece ser mais complicada de arranjar e é mais cara que duas GTX275.

    Depois, a questão da performance tem a ver com o facto de as 2 "GTX275" no interior da 295 funcionarem a frequencias inferiores às GTX275 (daí que muitos digam ser preferível ter as duas em SLI.)

    Quanto às optimizações... isso é para depois, quando estiver tudo devidamente finalizado.
    Por agora, no Trackmania, faça o que faça o benchmark dá sempre 60fps! ;)
    (Já agora, qual é considerado no nível mais "puxado" graficamente no trackmania?)

    ResponderEliminar
  30. Ca ta a prometida info sobre LCDs
    ja deves saber isto td mas fica tb o site:
    http://dl.getdropbox.com/u/1542599/O%20segredo%20dos%20monitores.doc
    http://www.tftcentral.co.uk/

    ResponderEliminar
  31. @BUGabundo
    Sim, mas... afinal qual era o modelo melhor que o LCD que eu escolhi?

    ResponderEliminar
  32. Julgo q era este, ou da mm gama:
    Monitor Dell™ UltraSharp™ 2209WA 22-Inch Widescreen Flat Panel Monitor - Black - €449.99
    http://accessories.euro.dell.com/sna/products/Monitores/productdetail.aspx?c=pt&l=pt&s=pad&cs=RC1078554&sku=198653

    curiosamente estava mais barato 100€ à duas semanas :\

    ResponderEliminar
  33. @BUGabundo

    E vens então "oferecer-me" um LCD de 22" como alternativa a um de 26"?

    Quando muito teria que ser o 2408 ou o 2410, que andam para os mesmo preços (e são de 24")
    Ou o de 27" - que custa bastante mais.

    Portanto, não estou a ver que opção é que seria melhor, para um painel IPS destas dimensoes e para esta gama de preços.

    ResponderEliminar
  34. n exageres. eu `nao` venho oferecer nada :p

    sou so o middle man :)

    ResponderEliminar
  35. Finalmente comprei um medidor de consumo

    Então sem monitor 60W em idle
    E a puxar por ele um encode mais um jogo mais um video a correr estava nos 110W

    Pronto pronto eu explico tenho um 4050e de baixo consumo e a board também é o chipset 780g :D

    O monitor gasta 32w

    ResponderEliminar
  36. @Nuno

    Assim nem se nota na conta ao fim do mês ;)

    ResponderEliminar
  37. Então Daniel prepara-te

    Karmic Koala a consumir chegamos aos seguintes resultados, só o computador mais nada. Preparem-se. Sentem-se. Isto é verdade. (nunca gostei do JJ aquilo não estava bem feito)

    IDLE: 44W
    Utilização normal: 47-55W
    Dois vídeos, flash e aliena arena(até corria bem :D): 88W nunca vi mais que isso

    Por isso há uma poupança de mais de 20% !!!!!

    ResponderEliminar
  38. @Nuno

    Então baixou-te de 60 para 50W em idle, e de 110W para "90" em carga?

    Bem bom! :)

    ResponderEliminar
  39. Queria dizer Carlos não era Daniel ESTÚSPIDO. Isto são blogues a mais :P

    Foi de 60W para 44W e por norma anda sempre nos 45W-47W é muito raro subir disto só num flash e mesmo assim se passa dos 50W é uma festa.

    Entretanto este post está a tornar-se num post de consumos e não do teu computador lol

    Experimentei o Kubuntu netbook no meu EEE e anda nos 14W-19W e o XP anda nos 14W-21W e como é mais rápido que o XP a fazer as coisas pode ser que já gaste menos bateria pois falta fazer o teste sem carga em que muda o sistemas de poupança de bateria.

    ResponderEliminar
  40. @Nuno

    Ora, o que interessa é mesmo a partilha de info entre o pessoal! :)

    ResponderEliminar
  41. "como é mais rápido que o XP a fazer as coisas pode ser que já gaste menos bateria pois falta fazer o teste sem carga em que muda o sistemas de poupança de bateria."

    agora é q tu xegaste ao calcanhar de aquiles da gestao de energia q os Gurus tem vindo a defender

    enqt ha users q preferem limitar o CPU para "poupar" energia, eskecem-se q se a tarefa for completada mais depressa, o CPU vai baixar mais rapidamente para o estado de IDLE e como tal consumir menos energia no total da operaçao

    ResponderEliminar

[pub]